Le 28 septembre, Mediapart publiait une enquête attribuant à Jordan Bardella des écrits antisémites datant de l’été 2013, quand il avait 17 ans. Le journal a publié des documents le 1^er octobre pour étayer son enquête. Le président du RN dénonce des faux. Marine Le Pen, qui avait annoncé qu’elle le nommerait Premier ministre, soutient sa défense. L’effet sur les intentions de vote reste une question ouverte.

Sur les marchés financiers, une mauvaise nouvelle qui est attendue est déjà intégrée dans les cours (en anglais “it’s already priced in”). Et si le passé du RN l’était aussi dans les choix de ses électeurs ? Quoi qu’il advienne, ce n’est pas la première “affaire” mettant en cause un dirigeant politique (Wikipedia propose même une liste de scandales politiques français), mais toutes ne se ressemblent pas, de par leur nature ou leurs conséquences.

Des précédents, pas de règle claire

François Fillon et l’emploi de son épouse Penelope, 2017. C’est le scandale qui vient le plus immédiatement à l’esprit, il est révélé par Le Canard enchaîné le 25 janvier 2017. Le candidat de la droite passe ainsi d’environ 24-25 % à 18-19 % dans les sondages, et termine troisième avec 20,01 % derrière Marine Le Pen à 21,3 %, ratant ainsi la qualification pour le second tour. Il glissait déjà depuis sa primaire, mais l’essentiel s’est joué en trois semaines. Son image de probité était directement contredite et ses électeurs avaient une solution de rechange, Emmanuel Macron.

Cahuzac et le compte caché en Suisse, 2013. Après des mois de dénégations face aux révélations de Mediapart, l’ancien ministre du Budget reconnaît le 2 avril avoir détenu un compte non déclaré à l’étranger. Hollande tombe à 26 % de jugements favorables chez Ipsos, cinq points de moins qu’en mars. Il baissait déjà : le sondage n’isole pas l’effet de l’affaire. Mais un ministre chargé de lutter contre la fraude fiscale pris en faute peut fragiliser la promesse d’exemplarité de tout un gouvernement.

Bardella et « Complément d’enquête », janvier 2024. L’émission lui attribue le compte X « RepNat du Gaito », aux contenus racistes, ce qu’il dément. Dans les sept instituts qui mesurent sa liste pour les européennes avant et après, elle reste pratiquement stable : +0,24 point en moyenne. Une accusation de ce type avait donc déjà atteint Bardella sans décrochage visible.

Marine Le Pen et les assistants parlementaires du Front National au Parlement européen. En février 2017, son refus de répondre aux policiers n’entraîne pas de recul visible des intentions de vote dans les six séries comparables. Après sa condamnation du 31 mars 2025, les baromètres de popularité ne montrent pas de décrochage général : l’Ifop mesure quatre points de bonnes opinions en moins entre mars et mai, puis un rebond de trois points en juin ; Elabe reste stable juste après le verdict, puis gagne deux points d’image positive fin avril.

Les « brebis galeuses » des législatives de 2024. Des candidats RN sont épinglés pour des propos racistes, antisémites ou complotistes. Dans notre comparaison des 130 candidatures exposées encore présentes au second tour avec les 311 autres, ils font 0,07 point de moins que prévu (intervalle à 95 % : −0,5 à +0,3), après prise en compte du premier tour, des réserves de voix et des adversaires. Nous ne détectons pas de pénalité supplémentaire propre aux candidats épinglés. Mais le RN et ses alliés ont obtenu moins de sièges que ne le prévoyaient les dernières projections au second tour. Les révélations ont pu raviver la mauvaise réputation du parti et renforcer le front républicain contre tous ses candidats.

Jean-Marie Le Pen et le « détail », 2015. Il réaffirme que les chambres à gaz sont un « détail » de la Seconde Guerre Mondiale, puis défend Pétain. Après plusieurs mois de conflit, le FN l’exclut. Cette rupture peut servir la stratégie de dédiabolisation de sa fille. Le parti obtient ensuite 27,7 % au premier tour des régionales. Cette succession ne mesure pas l’effet propre de l’exclusion. Écarter un dirigeant peut aussi être une façon de protéger le parti.

Trump et Access Hollywood, 2016. Un mois avant la présidentielle face à Hillary Clinton, une vidéo révèle des propos très explicites vantant des agressions sexuelles. Une étude trouve un recul modeste, mais significatif, de son soutien. Il gagne pourtant l’élection : un coût réel peut rester compatible avec la victoire. Les raisons de rester fidèle à un candidat peuvent l’emporter sur la réprobation de ses propos.

Sarkozy et la note libyenne, 2012. Entre les deux tours, Mediapart publie une note présentée comme un accord de financement de sa campagne de 2007 par la Libye. Sarkozy dénonce un faux. En 2025, le tribunal juge cette pièce probablement fausse, sans accuser le journal de l’avoir fabriquée, tout en condamnant Sarkozy pour association de malfaiteurs sur d’autres éléments. La décision est frappée d’appel. L’effet propre de cette publication sur le vote de 2012 n’est pas isolé ici : une controverse sur les preuves peut durer bien au-delà d’une campagne.

En Allemange, Herbert Aiwanger et le tract antisémite, 2023. Cette affaire, peu connue en France, est en certains points similaire à celle qui affecte Jordan Bardella aujourd’hui. La presse révèle un tract retrouvé dans son cartable à 17 ans. Le dirigeant bavarois nie l’avoir écrit ; son frère en revendique la paternité. Maintenu au gouvernement, Aiwanger voit son parti obtenir 15,8 % en octobre, contre 11,6 % en 2018. Une solidarité contre une attaque perçue comme politique est une explication possible. Cette comparaison entre deux élections distantes de cinq ans ne prouve toutefois pas que l’affaire lui a rapporté des voix.

Les premiers chiffres de l’affaire Bardella

Le baromètre d’image du Rassemblement National publié par Verian en janvier 2026 donne de très bons éléments de contexte : 41 % des Français considèrent aujourd’hui le RN comme un danger pour la démocratie, contre 75 % pour le FN en 1997. Seuls 5 % des sympathisants RN le jugent antisémite, et 29 % des sympathisants LR. Cela peut favoriser le rejet des accusations ou leur classement dans un passé supposé dépassé.

Au vu des premiers baromètres de popularité, aucun choc ne se dessine. Verian (27–29 septembre) note une légère érosion : 40 % de cote d’avenir pour Bardella, 39 % pour Le Pen. Elabe (29–30 septembre) les donne stables à 37 % de bonne image chacun ; Bardella reste à 90 % chez les électeurs de Le Pen et Zemmour. Le terrain de Verian chevauche le premier article, celui d’Elabe le suit ; tous deux précèdent les documents du 1er octobre.

La dernière enquête de vote disponible, l’Ifop des 25–29 septembre, ne montre pas non plus de décrochage : dans les trois configurations identiques à celles d’août, Le Pen perd un point dans une et reste stable dans deux, à 32, 33 et 34 %. Mais son terrain est à cheval sur le premier article. Nous n’avons donc pas encore d’intentions de vote mesurées entièrement après la publication des documents.

YouGov pour Le HuffPost (29 septembre–1er octobre, 1 007 adultes) pose directement la question de la gravité si les révélations étaient avérées. Chez les personnes proches du RN, 62 % les jugeraient peu ou pas graves, contre 29 % de l’ensemble des Français. Dans ce même groupe, 92 % s’opposent à la démission de Bardella et 90 % à ce que Le Pen prenne ses distances. La demande de sanction est faible dans la base. Ce sondage ne mesure toutefois ni la croyance dans l’authenticité des écrits, ni un changement de vote, et son terrain s’achève le jour de la publication des documents.

Une affaire peut peser sans faire basculer l’élection

Aucun des précédents ne permet de conclure à une règle automatique. L’effet d’une affaire dépend de ce que les électeurs croient, de l’image du candidat, des alternatives disponibles et du moment des révélations. Une attaque peut même être reçue comme une preuve de l’hostilité du « système » et souder un camp.

À ce stade, les premiers signes suggèrent un impact limité, surtout dans la base du RN, celle du premier tour. Notre moyenne des sondages donne à Marine Le Pen un score incroyablement stable depuis des mois, et ce malgré un début de campagne jugé plutôt raté, en partie au moins à cause de Jordan Bardella (interdiction du voile, guerre des clans, tournée européenne minée par les polémiques, vie privée bling-bling). Par contre, pour le second tour il faut élargir et convaincre au-delà de sa base pour obtenir des reports de voix favorables ; c’est le point faible de Marine Le Pen qui a déjà échoué deux fois dans cet exercice en 2017 et 2022. C’est peut-être plutôt là que l’impact pourrait se faire sentir.

Il est également possible que ce ne soit que le début de cette affaire, et qu’elle devienne un feuilleton à rebondissements qui viendrait polluer le message de la candidate RN, déjà pressée de tourner la page en parlant des incidents en marge du blocage des lycées.

Enfin, Marine Le Pen a de la marge : dans les trois configurations comparables de l’Ifop, elle conserve 12 à 19 points d’avance sur son poursuivant au premier tour. Quelques points perdus ne lui coûteraient pas la première place. Au second, les duels récents face à Philippe la donnaient à 52–57 % : elle pourrait absorber une pénalité modeste dans les sondages les plus favorables, mais deux points suffiraient à effacer l’avance la plus étroite. L’affaire peut donc avoir un effet sans renverser le rapport de forces. C’est cette marge qu’il faudra surveiller.

Onze nouveaux élus RN et UDR : le seuil d’un groupe franchi

Neuf candidats RN, deux candidats UDR et un divers extrême droite (Paul Mougenot dans l’Aisne) ont été élus dimanche. Si on rajoute les trois sénateurs RN dont les sièges n’étaient pas renouvelés ce dimanche, ils dépassent le seuil des dix membres nécessaire pour constituer un groupe politique au Sénat. Ce statut donne notamment une place dans les commissions et dans l’organisation des débats.

Gabriel Amard (LFI) gagne dans un Rhône pourtant moins favorable à la gauche

La seconde surprise est à gauche. Gabriel Amard, gendre de Jean-Luc Mélenchon, est élu sénateur du Rhône avec 374 voix, soit 10,1 % des suffrages exprimés. Avant le scrutin, Libération estimait à 200–250 les grands électeurs acquis à LFI. Le Monde créditait la liste Amard de 250–300 voix et évoquait un objectif d’environ 350 pour obtenir l’un des sept sièges.

La comparaison avec 2020 donne une autre mesure du progrès : la liste LFI conduite par Farouk Ababsa avait alors obtenu 109 voix, soit 3,1 %. Mais ce n’est pas une vague de gauche dans le département. Les listes de gauche avaient remporté trois sièges en 2020 ; elles n’en obtiennent que deux en 2026, dont celui d’Amard. Sa victoire raconte donc aussi une redistribution des forces à l’intérieur de la gauche.

LFI revendique également l’élection de Marc Péré en Haute-Garonne, sur une liste qu’elle soutenait.

Un avant-goût de 2027 ?

Le mot « surperformance » suppose un point de comparaison. Pour le RN et ses alliés, le franchissement du seuil d’un groupe est un fait politique net. Leurs scores sont aussi en hausse par rapport à 2020 dans chacun des 58 départements métropolitains renouvelés, si l’on retient notre catégorie large de candidatures d’extrême droite ; la progression médiane est de 7,6 points. Ce n’est pas une mesure du seul vote RN : l’UDR, les étiquettes et les alliances ont changé. Pour LFI, la progression de 109 à 374 voix dans le Rhône et l’écart avec les estimations d’avant-scrutin montrent un succès local, pas une progression nationale mesurable de la même manière.

La tentation est d’y lire les prémices d’une présidentielle dominée par le RN et LFI. Le nouveau baromètre Toluna Harris Interactive pour M6 et RTL, réalisé auprès de 1 974 inscrits du 22 au 24 septembre, donne Marine Le Pen en tête du premier tour à 35–36 % des intentions exprimées. Dans les trois hypothèses où Jean-Luc Mélenchon et Édouard Philippe sont tous deux testés, Mélenchon passe devant : 17 % contre 13 % si Gabriel Attal se présente aussi, 18 % contre 16 % dans les deux autres configurations. Ces deux points d’avance ne rendent pas sa qualification certaine : l’institut rappelle que la marge d’erreur des résultats du premier tour va de ± 1,4 à ± 2,9 points selon le score et que les intentions de vote ne prédisent pas le scrutin. Dans les duels de second tour testés, Le Pen est mesurée à 69 % face à Mélenchon et 57 % face à Philippe, parmi les intentions exprimées (marge d’erreur de ± 2,9 à ± 3,1 points).

Il y a là une coïncidence politique à suivre, pas une preuve que les sénatoriales annoncent le second tour de 2027. L’enquête a été conduite avant l’élection de dimanche : celle-ci ne peut donc pas expliquer ses résultats. Et les deux scrutins n’interrogent pas le même électorat. Cette fois, 93 469 grands électeurs étaient appelés à voter, dans des scrutins structurés par des candidatures et des accords départementaux ; à la présidentielle, ce seront des millions de citoyens. Les sénatoriales sont peut-être un signal à examiner, certainement pas une répétition générale.

Cette rentrée donne donc deux impressions à la fois : une favorite solidement installée et des adversaires qui n’ont pas fini de se disputer le droit de l’affronter. Voici où nous en sommes, et ce qui pourrait encore faire bouger la course.

Ce que dit notre modèle

Au 22 septembre 2026, le modèle Vᵉ République attribue à Marine Le Pen 77 % de chances d’être élue et 98 % de chances d’accéder au second tour. Édouard Philippe suit avec 15 % de chances de victoire et 49 % de chances de qualification pour le second tour ; Jean-Luc Mélenchon avec 5 % et 39 % respectivement.

Ce sont des probabilités issues d’un modèle, avec ses hypothèses et ses incertitudes. Elles ne doivent pas être confondues avec des intentions de vote.

Une enquête à suivre dans la durée

L’enquête Ipsos bva menée du 3 au 9 septembre mérite qu’on s’y attarde. Elle porte sur 13 060 personnes inscrites sur les listes électorales, contre 1 000 à 3 000 pour la plupart des autres enquêtes. Réalisée par Ipsos bva–CESI École d’ingénieurs, elle associe Le Monde, le CEVIPOF — le centre de recherches politiques de Sciences Po —, la Fondation Jean-Jaurès et l’Institut Montaigne. Ce travail commun entre sondeurs, chercheurs et journalistes en fait un rendez-vous particulièrement utile pour comprendre la campagne.

Un échantillon aussi large permet d’étudier plus finement les différences entre générations, catégories sociales et électorats. Toutes choses égales par ailleurs, il réduit aussi l’incertitude liée à la taille de l’échantillon. Il faut toutefois distinguer les 13 060 répondants de la base utilisée pour les intentions de vote, qui retient ceux qui se disent certains de voter et expriment un choix.

Son autre atout est le suivi des mêmes personnes au fil de la campagne. Le CEVIPOF annonce huit vagues d’enquête par panel entre septembre 2026 et juin 2027. On pourra ainsi regarder qui change de candidat, qui se mobilise ou qui renonce à voter. Une hausse dans un sondage devient beaucoup plus instructive lorsqu’on peut en reconstituer les mouvements individuels.

Le dispositif a déjà accompagné les présidentielles de 2017 et de 2022. En avril 2017, la vague des 16 et 17 avril plaçait Macron à 23 % et Le Pen à 22,5 %, contre 24,01 % et 21,30 % au premier tour. Mais en 2022, la vague du 2 au 4 avril, auprès de 12 600 personnes, mesurait Mélenchon à 16 %, contre 21,95 % le 10 avril. Elle plaçait néanmoins Macron et Le Pen aux deux premières places.

Ces exemples ne suffisent pas à établir un palmarès de fiabilité : les écarts peuvent tenir aux limites de l’enquête comme aux évolutions survenues après les interviews. Un grand panel reste sensible aux biais de recrutement et aux choix de redressement. Cette enquête en ligne par quotas nous aide à comprendre les évolutions du vote ; sa taille ne transforme pas les intentions déclarées aujourd’hui en certitudes pour demain.

Dans la vague de septembre, Marine Le Pen recueille entre 33 % et 35 % des intentions de vote au premier tour, selon les candidatures testées. Son avance est considérable.

Une avance exceptionnelle, des adversaires très bas

Pour mesurer cette avance, nous avons comparé les sondages de premier tour réalisés à un horizon similaire, entre 180 et 240 jours avant chaque présidentielle. Dans chaque configuration de candidatures, nous calculons l’écart entre le premier et le deuxième, puis nous faisons la moyenne de ces écarts.

Pour 2027, Marine Le Pen arrive en tête dans les 43 configurations disponibles : 33,8 % en moyenne, contre 17,3 % pour son concurrent le plus proche, soit 16,5 points d’avance. C’est la plus forte moyenne des neuf présidentielles couvertes par cette comparaison, devant 1981 (13 points) et 1988 (11,3 points). Le constat repose sur dix enquêtes de six instituts ; il reste à 16,5 points en donnant le même poids à chaque enquête.

Ce qui frappe est aussi la faiblesse du deuxième. Un candidat autour d’un tiers des intentions de vote a des précédents. En revanche, dans les huit campagnes antérieures, le deuxième se situait en moyenne entre 21 % et 27 %. L’avantage actuel de Marine Le Pen tient donc également à la difficulté de ses adversaires à concentrer les soutiens.

L’histoire invite toutefois à la prudence : Édouard Balladur, longtemps favori avant la présidentielle de 1995, a finalement été éliminé au premier tour. Une campagne peut transformer les rapports de force. Ce précédent ne permet pas pour autant de prévoir que Marine Le Pen perdra mécaniquement son avance.

Édouard Philippe reste mieux placé que Gabriel Attal, mais cet avantage n’est pas suffisant pour régler la question politique : comment le bloc central se départagera-t-il ? Les scores varient fortement selon les candidats présents. Être en tête de son camp ne suffit pas à obtenir le retrait de ses concurrents.

La bataille de l’attention

Les programmes peinent encore à trouver leur place dans le débat. Quelques propositions, en revanche, percent le bruit médiatique : le gel ou l’annulation d’une partie de la dette publique détenue par la banque centrale, défendu par Jean-Luc Mélenchon, ou les projets référendaires de Marine Le Pen, qui a notamment annoncé vouloir un referendum sur l’immigration.

Leur mise en œuvre mérite un examen bien plus précis que ne le permet une formule de campagne. Mais leur force médiatique tient justement à leur simplicité apparente : une promesse facile à retenir, un conflit facile à raconter.

Nous vivons une époque qui donne une prime à l’outrance. Pour percer dans le torrent d’informations, il faut frapper fort. Donald Trump en a fait une méthode. En France aussi, la capacité à imposer un sujet peut compter autant, dans un premier temps, que la solidité de la réponse proposée.

Cette bataille se joue à la télévision, mais aussi dans les podcasts, les entretiens en ligne et les extraits qui circulent sur les plateformes. La question sera de savoir quels candidats parviendront à transformer cette visibilité en confiance, puis en votes.

Une rentrée ne fait pas une élection

La tournée européenne de Jordan Bardella, marquée par les polémiques, rappelle que le RN peut connaître des difficultés de campagne malgré sa position dans les sondages. Encore faut-il établir si ces épisodes affectent durablement son électorat.

À gauche, la Fête de l’Humanité a offert à Jean-Luc Mélenchon une démonstration de force, tandis que Fabien Roussel était hué et le PS pris à partie. Ces scènes donnent à voir les tensions entre formations de gauche (irréconciliables ?). Elles ne disent pas, à elles seules, comment voteront les millions d’électeurs absents de la fête.

Les commentateurs tendent à sous-estimer ce qu’une bonne ou une mauvaise campagne peut changer, puis à surestimer le dernier épisode dont tout le monde parle. Entre les deux, il faut regarder ce qui dure : une progression qui se confirme dans plusieurs enquêtes, une candidature qui rassemble au-delà de son camp, ou un concurrent qui décroche.

La primaire, un pari risqué

La primaire sociale-démocrate est le prochain grand rendez-vous. Cinq candidats doivent s’y affronter : Olivier Faure, Raphaël Glucksmann, Jérôme Guedj, Emmanuel Maurel et Ségolène Royal. Les échanges sont déjà très vifs : Ségolène Royal, maîtresse dans l’art de la formule, a comparé Raphaël Glucksmann à un stagiaire.

Pour Glucksmann, gagner pourrait ne pas suffire. Une victoire nette, accompagnée d’une participation importante, lui donnerait un argument pour rassembler. Une victoire étriquée dans un scrutin peu mobilisateur risquerait, au contraire, de prolonger les contestations.

Le droit d’entrée de 15 euros pour les non-adhérents pose à cet égard une vraie question : combien de sympathisants accepteront de payer pour participer ? Le nombre de votants pèsera dans l’interprétation du résultat.

François Hollande, qui reste à l’écart de la primaire, pourrait bénéficier d’un vainqueur fragilisé. Une primaire qui ne règle pas la question du leadership lui laisserait de l’espace pour revenir dans le jeu.

Ce que les candidats ne maîtrisent pas

La campagne sera aussi bousculée par des événements qui échappent aux états-majors. Le vote du budget, une éventuelle motion de censure, l’évolution des taux d’intérêt et de la charge de la dette peuvent modifier les priorités du débat.

Il faut y ajouter les risques internationaux. Le 18 septembre, Emmanuel Macron a réuni les responsables politiques pour évoquer notamment les menaces hybrides russes et la sécurité énergétique. Ces risques d’ingérence, de cyberattaque ou de sabotage pourraient peser sur le déroulement du scrutin et sur les sujets qui occuperont les électeurs.

Le prix de l’essence et du diesel, leur disponibilité et, plus largement, le pouvoir d’achat peuvent également s’imposer dans la campagne. De nouvelles tensions sociales, voire un mouvement comparable aux gilets jaunes, pourraient en bouleverser le déroulement.

Il reste donc beaucoup de place pour la campagne. Les électeurs peuvent encore hésiter, changer de préférence ou revoir leur intention de participer. Invoquer l’idée que « les sondages se sont toujours trompés » n’aide guère à comprendre ces mouvements : une mesure prise aujourd’hui ne décrit pas nécessairement le vote de demain.

Marine Le Pen dispose d’une avance qui oblige ses adversaires à réagir. Les prochains mois permettront de voir lesquels sauront élargir leur soutien, se rassembler et convaincre. C’est cette évolution que nous suivrons, enquête après enquête.

Retrouvez nos prévisions actualisées et suivez Vᵉ République sur X pour les prochains points sur la campagne.

Le redressement, concrètement, consiste à donner plus de poids à certaines réponses, moins à d’autres, afin que l’échantillon ressemble davantage à la population. Il ne repose pas seulement sur le vote passé : âge, sexe, profession et lieu de résidence entrent aussi dans l’équation. Les ingrédients et leur dosage varient selon les instituts.

Dans cette enquête, ce recalibrage fait passer le souvenir du vote Mélenchon de 17,4 % à 21,5 %. Le glissement de 4,1 montre à quel point cette opération, souvent invisible, peut compter.

Les extrêmes ne sortent pas du cadre de la même façon. Dans les réponses sur le passé, le vote Mélenchon est celui qui doit le plus souvent être relevé ; le vote Le Pen, longtemps emblématique du « vote caché », est désormais plus souvent abaissé. Le contraste ne dit pas qui est « vraiment » extrême : il montre où les méthodes des sondeurs rencontrent le plus de résistance.

La France n’a pas inventé la pondération par vote passé. Mais elle offre une transparence rare de ses effets : depuis 2016, la loi impose le dépôt public des notices techniques des sondages électoraux auprès de la Commission des sondages. Elles permettent, dans certains cas, de comparer les réponses brutes et les réponses redressées.

Nous avons analysé 2 041 notices déposées depuis 2017. Parmi elles, 588 publient la grille qui nous intéresse ici : le souvenir d’un vote de 2017 ou de 2022, avant et après correction. La colonne redressée se situe, en moyenne, à 0,07 point du résultat officiel. L’écart avec la colonne brute mesure, à l’échelle de l’échantillon, la différence entre un souvenir déclaré et un résultat connu.

Avec le temps, va, tout s’en va

Le premier mécanisme est banal, et bien documenté : le souvenir du vote se déforme avec le temps. Vous souvenez-vous avec certitude de votre vote en 2022 ? en 2017 ? Un panel néerlandais de 20 936 personnes, suivi sur 42 vagues, montre que les erreurs de rappel augmentent après l’élection et sont surtout liées aux changements ultérieurs de préférence politique. Une étude australienne observe le même problème au niveau agrégé : l’erreur moyenne du souvenir de vote passe de 2,3 à 3,0 points entre une mesure prise quelques mois après l’élection et une autre prise près de trois ans plus tard.

Mais l’âge du souvenir n’est que le décor, pas toute l’intrigue. Pour une même élection — donc à durée de rappel égale — les écarts ne vont ni dans le même sens ni dans la même proportion. En 2022, le souvenir de Mélenchon doit être relevé de 5,7 points ; celui de Le Pen abaissé de 2,55 points. L’enjeu n’est donc pas seulement l’oubli : c’est cette déformation propre à chaque électorat que nous cherchons à mesurer.

Le redressement par vote passé corrige ainsi à la fois un échantillon, une mémoire et des écarts propres à chaque électorat. Ce n’est pas un défaut propre aux sondeurs français ; c’est le coût d’une information très utile, mais qui vieillit.

Où sont passés les électeurs de Mélenchon ?

Dans notre corpus, le souvenir du vote Mélenchon de 2022 présente l’écart médian le plus élevé de tous les candidats testés : 5,7 points. Cela représente l’équivalent d’environ trois électeurs sur dix absents des réponses brutes, avant toute correction. Il ne s’agit pas de dire que ces électeurs mentent, ni qu’ils ont tous « disparu » individuellement : c’est un écart agrégé entre un échantillon et le résultat du scrutin.

Ce n’est pas le même chiffre qu’une intention de vote, mais l’écho est frappant : dans notre série des derniers sondages avant le premier tour de 2022, Mélenchon est aussi le candidat le plus sous-estimé, de 4,76 points en moyenne.

Le phénomène n’est pourtant ni nouveau, ni réservé à 2022. Pour le souvenir de la présidentielle de 2017, le déficit médian de Mélenchon atteint déjà 4,1 points. La comparaison la plus parlante met les années de scrutin de côté : un souvenir de 2017 vieux de cinq ans présente un écart de 4,6 points ; un souvenir de 2022 vieux de trois semaines seulement, un écart de 1,65 point. À méthode et instituts comparables, c’est l’âge du souvenir qui change.

Le Pen sort-elle encore du cadre ?

Les réponses brutes ne déforment pas tous les votes de la même manière. Un petit candidat a tendance à être surreprésenté, un grand candidat à être sous-représenté : Nathalie Arthaud, à 0,56 % en 2022, ressort à plus du double dans les échantillons bruts. C’est une règle de taille et de mémoire, pas une prise de position.

Le vote Le Pen est pris dans une autre difficulté. Dans les deux derniers seconds tours, les derniers sondages le surestimaient de 4,89 points en moyenne en 2017 et de 3,42 points en 2022. Ces erreurs ne peuvent pas être mises sur le seul compte du redressement — participation et choix de dernière minute comptent aussi — mais elles rappellent que la difficulté à mesurer un vote ne disparaît pas une fois les chiffres corrigés.

Mais certaines asymétries résistent à cette explication générale. Depuis 2023, cinq des six instituts qui publient cette grille trouvent le vote Le Pen de 2022 surreprésenté dans leurs réponses brutes. Ils réduisent donc le poids de ces répondants, de 9 % à 14 % selon l’institut. C’est l’inverse du récit historique associé au redressement politique : celui d’un vote Front national systématiquement sous-déclaré et corrigé à la hausse.

Faut-il y voir une banalisation du vote Le Pen ? C’est une hypothèse que les chiffres ne permettent pas de démontrer ou d’invalider. Ils ne mesurent ni le degré auquel les électeurs jugent le RN « extrême », ni les causes exactes de l’écart : désirabilité sociale, oubli, changement d’opinion et effet d’échantillon se mêlent. Ils établissent un fait plus limité, mais solide : dans les données publiées, le vote Le Pen n’est plus systématiquement le trou noir que les instituts devaient combler.

Les limites du redressement

Le redressement ne dit pas qui est « extrême » et n’explique pas, à lui seul, une erreur de sondage. Il rapproche simplement un échantillon de repères connus. Mais il rend visible une fragilité : certains électorats demandent davantage de corrections — et parfois des corrections dont le sens finit par s’inverser. Chaque institut combine plusieurs variables et ses propres choix de pondération.

Son importance est ailleurs. Un sondage électoral ne part jamais de zéro : il transporte une image reconstruite de l’élection précédente afin de calibrer une estimation de la suivante. Plus l’élection de référence s’éloigne, plus cette image devient une matière à arbitrage méthodologique.

Ce travail repose sur les six instituts qui publient cette grille ; Elabe, Ipsos et le Cevipof, entre autres, ne la publient pas. Ce n’est donc pas un portrait complet du secteur. Et les chiffres sont des tableaux agrégés, non le suivi d’une même personne entre 2022 et aujourd’hui : pour cela, il faudrait un véritable panel longitudinal.

Reste un paradoxe. Chaque fois qu’un sondage électoral paraît, il ne mesure pas seulement une opinion sur l’avenir. Il corrige aussi un récit du passé — et ce récit, lui aussi, a ses angles morts.

À la fin de l’été 1994, à huit mois du premier tour, les deux hommes les mieux placés dans les sondages s’appelaient Édouard Balladur et Jacques Delors. Le second ne s’est pas présenté. Le premier a fini troisième. Lionel Jospin, futur vainqueur du premier tour, n’est apparu dans les enquêtes qu’en janvier 1995, 107 jours avant le vote.

Ce n’est pas une exception. Depuis 1995, parmi les 27 personnalités encore mesurées à huit mois d’une présidentielle et créditées d’au moins 15 % en moyenne sur leurs cinq dernières enquêtes, 14 seulement ont figuré sur le bulletin. Une sur deux. Les autres s’appelaient notamment Alain Juppé, Dominique Strauss-Kahn ou Martine Aubry.

Un sondage mesure une élection hypothétique. Or, à huit mois du scrutin, l’hypothèse la plus fragile n’est pas le score : c’est encore la liste des candidats.

Quarante-huit noms, trente-sept testés

La liste officielle ne sera connue qu’en mars 2027, lorsque le Conseil constitutionnel publiera les noms ayant réuni 500 parrainages. Au 30 août, notre décompte recensait 29 candidats déclarés et 19 pressentis : 48 noms en circulation.

Les instituts en ont testé 37 depuis fin 2022. Leur sélection ne recoupe guère le calendrier des déclarations. Éric Zemmour, qui ne s’est pas déclaré, apparaît dans plus de 200 hypothèses de premier tour ; quinze candidats déclarés n’apparaissent dans aucune.

La primaire du « pôle socialiste » offre le cas le plus net. Cinq personnalités ont annoncé vouloir y concourir : Raphaël Glucksmann, Ségolène Royal, Philippe Brun, Jérôme Guedj et Olivier Faure. Deux seulement ont été testées dans les intentions de vote : Glucksmann, très régulièrement, et Faure, très rarement depuis mai. Les trois autres ne l’ont jamais été.

Ce n’est pas un reproche. Une enquête ne peut pas multiplier indéfiniment les listes et les noms. Mais choisir qui mérite d’être testé, c’est déjà exercer un pouvoir sur la campagne.

Choisir une liste, c’est déplacer les scores

Depuis fin 2022, les instituts ont publié plus de 200 hypothèses de premier tour pour 2027. Ces listes ne sont pas des emballages interchangeables : modifier un nom déplace les autres.

On le voit actuellement à droite. Lorsque le candidat du bloc central est Gabriel Attal plutôt qu’Édouard Philippe, Bruno Retailleau est mesuré environ deux points plus haut dans les comparaisons réalisées par un même institut le même jour. Les deux résultats sont légitimes : ils répondent à deux questions différentes. Mais celui du scénario le plus repris finit par devenir « le » score de Retailleau.

Un chiffre d’intention de vote n’existe jamais seul. Il dépend des noms placés autour de lui — et des noms laissés dehors.

Les primaires donnent un élan, pas une garantie

Pour 2027, les mécanismes de sélection restent incertains. Le pôle socialiste organisera un vote en octobre. À droite et au centre, certains réclament une primaire, mais aucun processus commun n’est fixé. En arrière-plan persiste l’idée d’une « primaire des sondages » : attendre, comparer les courbes, puis demander aux moins bien placés de se retirer.

L’histoire ne désigne pourtant aucune méthode supérieure. Les primaires ont parfois choisi le favori des sondages et parfois son rival ; elles ont produit un président, plusieurs défaites et une candidature qui n’a jamais obtenu ses parrainages. Comparer le score d’une primaire au résultat d’avril ne suffit pas : les électorats, les adversaires et les événements ne sont pas les mêmes.

Nous pouvons mesurer quelque chose de plus précis : l’évolution du vainqueur dans les sondages après sa désignation. Sur les sélections disputées pour lesquelles les données sont suffisantes, son score gagne en moyenne 3,4 points dans les 8 à 45 jours suivants. Entre 46 et 120 jours, l’avantage moyen n’est plus que de 0,9 point. À plus long terme, il devient légèrement négatif.

Une primaire offre donc souvent au vainqueur un élan immédiat, rarement durable. Eva Joly en 2011 et Christiane Taubira en 2022 ont même reculé immédiatement ; les hausses de cinq points ou plus observées ailleurs étaient toutes retombées sous ce seuil trois à quatre mois plus tard.

Cette mesure suit un candidat, pas son camp. Elle ne permet pas de dire si une primaire rassemble ou divise durablement une famille politique. Elle montre seulement que l’investiture attire momentanément des intentions de vote sur la personne choisie.

Autre avertissement : à quatre reprises, le sélectorat a écarté le prétendant le mieux placé dans les sondages — Nicolas Hulot en 2011, Alain Juppé en 2016, Manuel Valls en 2017 et Xavier Bertrand en 2021. Les quatre vainqueurs ont ensuite connu une déroute. Mais quatre cas ne font pas une loi : une affaire, une guerre ou la concurrence d’un autre candidat ont chaque fois pesé sur la suite.

La réponse est donc frustrante, mais nette : nos données ne montrent pas que les primaires choisissent mieux. Elles ne montrent pas non plus qu’elles condamnent leur vainqueur. Elles organisent un choix et lui donnent, le plus souvent, un élan bref.

La tentation de la primaire des sondages

Si les partis renoncent à trancher, les sondages pourraient-ils le faire à leur place ? Deux dirigeants d’instituts s’en méfient. Frédéric Dabi, directeur général de l’Ifop, parle d’une « posture délégataire » ; Brice Teinturier, chez Ipsos, y voit un symptôme de l’affaiblissement du politique.

Nos archives donnent une raison simple à leur prudence. À huit mois du vote, l’erreur moyenne d’un sondage sur le score d’un grand candidat est d’environ six points. Et l’écart entre deux rivaux est encore plus fragile, puisque surestimer l’un revient souvent à sous-estimer l’autre.

Les rares précédents montrent qu’un écart de quelques points ne suffit pas à départager sûrement deux candidats d’un même camp. L’histoire offre trop peu de cas comparables — et aucun dans le bloc central actuel — pour fixer un seuil fiable.

Édouard Philippe devance aujourd’hui Gabriel Attal de quatre à six points selon la méthode. C’est une avance, pas un verdict. L’histoire invite d’ailleurs à la prudence : en décembre 1994, Balladur devançait Chirac de dix points avant de finir derrière lui. En décembre 2016, Fillon devançait Macron de douze points et demi dans 24 sondages sur 24 ; quatre mois plus tard, Macron le précédait de quatre points.

Attendre ne résout pas vraiment le problème statistique. En revanche, cela clarifie l’offre. À huit mois des élections passées, environ 20 % des intentions de vote allaient à des personnalités finalement absentes du bulletin. À l’automne, cette part tombait à 13 % ; à la veille des parrainages, à 3 %. Avec le temps, les sondages ne deviennent pas seulement plus proches du vote : ils cessent surtout de mesurer des fantômes.

Mesurer la candidature, pas seulement le vote

Les intentions de vote répondent à la question la plus commentée — « pour qui voteriez-vous ? » — avant que la question préalable soit résolue : « qui sera candidat ? »

D’autres enquêtes mesurent la popularité, l’acceptabilité ou la « stature présidentielle ». Une demande systématiquement à la fois si les Français souhaitent la candidature d’une personnalité et s’ils croient qu’elle aura lieu : le baromètre de l’ambition présidentielle Ifop-Fiducial.

Les deux réponses peuvent diverger fortement. Entre février 2025 et avril 2026, le souhait d’une candidature Marine Le Pen a peu varié, de 42,5 % à 39,4 %, et celui d’une candidature Jordan Bardella est resté stable, autour de 43 %. Mais le pronostic s’est inversé : la part des Français croyant à une candidature Le Pen est passée de 74 % à 52 %, tandis que Bardella montait de 60 % à 74 %.

Ces chiffres ne disent pas qui gagnera. Ils mesurent quelque chose que les intentions de vote ignorent : la crédibilité même d’une candidature.

C’est ce qu’il faudra observer après la primaire socialiste d’octobre. Les instituts testeront-ils tous les candidats enregistrés dans des hypothèses comparables ? Le vainqueur bénéficiera-t-il de la bosse habituelle ? Et, surtout, en restera-t-il quelque chose en janvier ?

À huit mois du scrutin, les sondages ne se contentent pas de mesurer la course. En choisissant les noms qu’ils rendent visibles — et peut-être demain ceux qu’ils aideront à départager —, ils contribuent déjà à en dessiner le départ.

D’abord un petit rappel : un nouveau sondage Toluna/Harris interactive pour M6 et RTL vient de refermer la trêve estivale des sondeurs pour la présidentielle de 2027. Notre modèle de prédiction a été mis à jour et il profite essentiellement à Marine Le Pen dont les chances de gagner passent de 63 à 75 %, tandis que celles d’Edouard Philippe passent de 29 à 18 %. Si Jean-Luc Mélenchon progresse de 1 point dans les intentions de vote du premier tour, le modèle n’enregistre qu’une augmentation de ses chances de victoire de 4,1 à 4,5 %

Voir les dernières prévisions

Les sondages de la présidentielle de 2017 ont laissé le souvenir d’un succès. Ils avaient identifié les deux finalistes du premier tour. Ils avaient annoncé la victoire d’Emmanuel Macron au second. Le résultat essentiel était donc là : le bon duel, puis le bon président.

Ce souvenir dit moins de choses sur les sondages que sur la manière dont nous les jugeons.

Le 4 mai 2017, trois jours avant le second tour, Odoxa, Elabe et OpinionWay publient leur dernière estimation. Les trois instituts ont interrogé des personnes différentes, dans des échantillons différents : 998 pour le premier, 1 009 pour le deuxième, 1 500 pour le troisième.

Ils donnent pourtant exactement le même score à Emmanuel Macron : 62 %. Ipsos publie 61,5 % le même jour. Aucun des dix derniers sondages ne dépasse 63 %.

Emmanuel Macron obtient finalement 66,1 %.

Les sondages n’avaient pas seulement sous-estimé sa victoire. Ils s’étaient presque tous trompés de la même manière.

Cela n’a pas provoqué de grand procès des méthodes. Le vainqueur était le bon : l’essentiel semblait sauf. Quelques analystes étrangers ont bien relevé l’anomalie, mais elle n’est pas devenue le souvenir collectif de l’élection.

Nous avons le réflexe inverse lorsque deux sondages se contredisent. Alors, les titres interrogent les méthodes, les candidats dénoncent les redressements et les sondeurs doivent expliquer pourquoi leur chiffre n’est pas celui du voisin. L’histoire politique française en offre des exemples depuis plus d’un demi-siècle.

Cette asymétrie nous fait mal lire les sondages. Un désaccord n’est pas nécessairement un défaut. Un accord n’est pas nécessairement une confirmation.

Première règle : deux bons sondages peuvent se contredire

Un sondage n’interroge pas tout l’électorat. Il en prélève un échantillon. Deux instituts qui travaillent parfaitement, le même jour et sur la même population, ne sélectionneront pas exactement les mêmes personnes. Ils ne devraient donc pas toujours obtenir le même résultat.

Imaginons deux enquêtes de 1 000 personnes dans une course très serrée. La première trouve un candidat à 49 %, la seconde à 51 %. Politiquement, leurs conclusions paraissent opposées : l’une le donne perdant, l’autre gagnant. Statistiquement, elles racontent presque la même chose : la course est trop serrée pour désigner un favori certain.

C’est la première difficulté de lecture. Nous transformons quelques points d’écart en verdicts — « untel gagne », « untel passe devant » — puis nous nous étonnons que deux verdicts se contredisent. Mais ce sont parfois les titres qui s’opposent davantage que les mesures.

À l’incertitude de l’échantillon s’ajoutent les différences de méthode : choix des personnes interrogées, formulation des questions, estimation de la participation, correction des électorats qui répondent moins que les autres. Ces différences devraient produire encore un peu de dispersion.

Le désaccord entre instituts n’est donc pas un bruit qu’il faudrait toujours faire disparaître. Il peut être l’information principale.

Quand les sondages divergent, tout le monde demande pourquoi

1969 : un sondage accusé de faire pression

Le 1er juin 1969, Georges Pompidou et Alain Poher se qualifient pour le second tour. La veille, le comité de soutien de Poher proteste contre la publication par France-Soir d’un dernier sondage de l’IFOP. Il y voit une méthode s’apparentant davantage à « un moyen de pression » qu’à une information objective. Il souligne aussi les différences qu’il juge surprenantes avec les chiffres d’un autre institut.

Dans sa réponse publiée par Le Monde, France-Soir défend une pratique d’information : le journal publie les sondages de l’IFOP tels qu’ils lui parviennent, quels qu’en soient les résultats. Les écarts entre instituts, explique-t-il, peuvent venir de dates et de techniques d’entretien différentes.

La réaction est déjà celle que nous connaissons : si deux chiffres divergent, l’un d’eux doit se justifier. Le désaccord est lu comme un soupçon avant d’être lu comme une mesure de l’incertitude.

1981 : deux sondages, deux présidents

Le 19 février 1981, Le Monde juxtapose deux enquêtes dans un même titre. La Sofres donne François Mitterrand vainqueur du second tour avec 52 %. Public S.A. prévoit la réélection de Valéry Giscard d’Estaing avec 51 %.

Deux présidents différents : la contradiction politique est spectaculaire. Mais les estimations de Mitterrand ne sont séparées que de trois points, dans une course proche de 50-50. C’est exactement la situation où deux échantillons peuvent raisonnablement basculer de part et d’autre de la majorité.

La même campagne produira des écarts beaucoup plus difficiles à attribuer au hasard. En avril, deux enquêtes d’environ 5 000 personnes diffèrent de trois points sur Giscard. Sur de tels effectifs, c’est énorme. La Commission des sondages publie une mise au point et invoque les conditions d’enquête, l’expérience des instituts et les redressements appliqués aux résultats bruts.

Cet épisode montre les deux lectures possibles. Parfois, des sondages qui désignent deux vainqueurs différents ne sont pas réellement incompatibles. Parfois, leur écart révèle bien une différence de méthode. Dans les deux cas, le désaccord déclenche l’enquête.

2006 : « Je ne sais pas quoi dire »

Les 12 et 13 octobre 2006, l’IFOP et TNS Sofres réalisent deux enquêtes sur des échantillons de l’ordre de 1 000 personnes. L’IFOP donne Nicolas Sarkozy vainqueur d’un second tour contre Ségolène Royal, 53 % contre 47 %. TNS Sofres donne la réponse inverse : Royal l’emporterait avec 51 %.

L’article du Monde qui compare les deux enquêtes pose la question dès son titre : « Pourquoi deux sondages faits le même jour donnent-ils des intentions de vote contradictoires ? »

Frédéric Dabi, alors directeur des études d’opinion à l’IFOP, commence par reconnaître : « Je ne sais pas quoi dire… » Puis viennent les explications : les méthodes sont proches, mais pas identiques ; chaque institut possède ses recettes de redressement ; les électeurs certains d’aller voter et de leur choix ne sont pas traités comme les autres ; un second tour hypothétique, six mois avant l’élection, est particulièrement fragile.

Ce sont de bonnes explications. Mais le point de départ mérite d’être retourné. Les deux sondages n’étaient séparés que de quatre points sur le score de Royal. Leurs échantillons et leurs méthodes pouvaient produire cet écart sans qu’aucun des deux soit absurde. L’information commune aux deux enquêtes était moins « qui va gagner ? » que « aucun candidat ne domine clairement ».

2012 : chaque camp choisit son sondage

En mars 2012, deux enquêtes réalisées presque simultanément racontent à nouveau deux campagnes différentes. L’IFOP place pour la première fois Nicolas Sarkozy devant François Hollande au premier tour, 28,5 % contre 27 %. TNS Sofres maintient Hollande en tête, 30 % contre 26 %. Au second tour, l’une donne Hollande à 54,5 %, l’autre à 58 %.

Le récit publié à l’époque est révélateur. L’UMP accueille la première enquête avec euphorie ; la seconde redonne des couleurs aux socialistes. Puis on cherche ce qui peut expliquer le « grand écart » : différences dans les données brutes, redressements différents, tendance de certains instituts à lisser une évolution que d’autres accentuent.

Ici encore, la contradiction est traitée comme un problème à résoudre. Elle était pourtant utile au lecteur. Elle signalait qu’une partie de la « dynamique » commentée chaque jour dépendait de choix de mesure et d’interprétation. La bonne conclusion n’était pas de choisir son institut préféré, mais de réduire la confiance accordée à chaque récit.

2017 : quand l’accord n’a pas suscité les mêmes questions

En 2017, le phénomène inverse est visible avant même de sortir une calculatrice.

À six jours du premier tour, quatre instituts terminent leur terrain le même jour et créditent Benoît Hamon du même score. Le Cevipof a interrogé 8 274 personnes, OpinionWay 2 423, Kantar Sofres 1 530, Elabe 1 170. Des échantillons allant du simple au septuple, constitués séparément. Les quatre publient 8,0 %.

Douze jours plus tôt, Odoxa, Elabe et Harris Interactive avaient déjà publié le même chiffre pour lui : 9,0 %.

François Fillon offre un autre exemple. Entre la fin février et la mi-avril, l’archive contient 60 estimations de son score. Cinquante-huit tiennent entre 17 et 20 %. Dès le 21 avril, le spécialiste des sondage américain Harry Enten remarquait qu’une telle stabilité était très difficile à expliquer par le seul hasard.

J’ai étudié ce phénomène dans 1 534 sondages présidentiels français publiés depuis 1965. Pour chaque élection suffisamment documentée, j’ai comparé le désaccord réel entre instituts à celui que produiraient des échantillons indépendants de même taille.

Le résultat est important par sa mesure : les instituts français ne s’accordent pas toujours trop. La plupart des élections ne présentent rien d’anormal. En 1981, 1988 et au premier tour de 2022, les sondages se contredisent même davantage que ne le voudrait le seul hasard de l’échantillonnage. 1995 va dans le sens d’un resserrement, sans permettre de conclure.

2017 est la seule élection qui sorte clairement du lot, aux deux tours.

Au second tour, un accord au moins aussi étroit n’apparaîtrait par hasard qu’un peu plus d’une fois sur cent. Une vérification limitée aux sondages achevés le même jour aboutit à la même conclusion. Il ne s’agit donc pas seulement de plusieurs instituts ayant suivi ensemble un mouvement réel de l’opinion.

La moyenne des dix derniers sondages donnait 61,2 % à Emmanuel Macron. Le résultat fut 66,1 %. L’erreur atteint 4,9 points sur son score et 9,8 points sur l’écart entre les deux finalistes. Le sondage le plus favorable à Macron le sous-estimait encore de 3,1 points.

Pourquoi cet épisode n’est-il pas entré dans la mémoire des grands échecs sondagiers ? Parce que Macron avait gagné, comme prévu. Au premier tour, Macron et Le Pen s’étaient qualifiés, comme prévu. Selon le barème implicite du débat public, les sondages avaient donc réussi l’examen.

Ce barème est beaucoup trop pauvre.

Une enquête peut identifier le bon vainqueur et donner une image trompeuse de la course. À 61-39 comme à 66-34, le gagnant est le même ; l’état de l’opinion ne l’est pas. Une erreur de près de dix points sur l’écart entre les candidats devrait changer ce que nous pensons de la précision de la mesure, même si elle ne change pas le nom du président.

Ce que l’accord fait disparaître

Le resserrement ne rend pas automatiquement les sondages faux. Le premier tour de 2017 était lui aussi anormalement consensuel, mais les scores finaux furent plutôt bien estimés. À l’inverse, les instituts divergeaient franchement en 2022 sans éviter plusieurs erreurs importantes.

Le problème est ailleurs : trop d’accord efface le signal d’alerte.

Quand l’IFOP et TNS Sofres donnaient deux vainqueurs différents en 2006, le lecteur comprenait immédiatement que le second tour restait incertain. Quand dix instituts situaient Macron entre 59 et 63 % en 2017, leur accord donnait au contraire l’impression d’une mesure verrouillée.

Or plusieurs sondages ne constituent des confirmations indépendantes que si leurs erreurs le sont aussi. Des instituts qui recrutent de manière proche, posent les mêmes questions et corrigent leurs échantillons à partir des mêmes votes passés peuvent partager une partie de leurs biais. Dix chiffres semblables ne valent alors pas dix preuves distinctes.

Cette fausse assurance se propage facilement. Les commentateurs décrivent une course stable. Les campagnes adaptent leur stratégie. Les modèles de prévision resserrent leur incertitude. Tout le monde voit le consensus ; personne ne voit plus ce qui aurait dû le faire respirer.

Du résultat brut au chiffre publié

La convergence n’implique pas que les instituts copient leurs concurrents. Elle peut naître de décisions parfaitement professionnelles.

Les sondeurs ne publient pas directement les réponses recueillies. Ils les redressent parce que les personnes qui acceptent de répondre ne représentent pas parfaitement l’électorat. Elles déclarent plus souvent avoir voté qu’avoir été abstentionnistes. Certains votes sont mieux assumés ou mieux mémorisés que d’autres. Publier les données brutes telles quelles ne serait pas plus honnête : ce serait publier une population qui n’existe pas.

Mais il faut choisir comment corriger l’échantillon. Une notice d’OpinionWay du printemps 2017 présente le même sondage sous neuf pondérations différentes, toutes défendables. Selon celle qui est retenue, Emmanuel Macron se situe entre 22 et 28 %, François Fillon entre 17 et 22 %, Marine Le Pen entre 19 et 23 %.

À partir de ces estimations, l’institut doit publier un chiffre unique.

Un sondeur français décrivait en 2004 comment cette latitude pouvait servir à lisser une évolution. Si différentes pondérations faisaient passer un candidat de 2 à 4 %, il publiait 3 %, puis attendait la vague suivante avant de valider la hausse.

Ce réflexe peut sembler raisonnable. Un mouvement isolé est peut-être un accident d’échantillonnage. Mais si chaque institut hésite à publier l’atypique, les accidents disparaissent des résultats visibles. Or quelques valeurs atypiques sont précisément ce que des enquêtes indépendantes devraient produire.

L’incitation professionnelle va dans le même sens. Un institut qui se trompe avec neuf concurrents partage le blâme. Celui qui publie seul un chiffre spectaculaire et se trompe restera associé à son erreur. Le consensus est confortable, même lorsqu’il est faux.

Cela ne prouve pas que le redressement a causé le resserrement de 2017, ni qu’un alignement était délibéré. Le test mesure un résultat publié, pas une intention. Il montre seulement que la latitude existe et que les incitations récompensent rarement celui qui s’éloigne du groupe.

Cinq réflexes pour mieux lire les sondages

Le but n’est pas de rejeter les sondages. C’est d’en tirer l’information qu’ils contiennent réellement.

1. Ne transformez pas immédiatement un chiffre en vainqueur. À 49 % contre 51 %, un sondage ne dit pas nécessairement qui gagnera. Il dit d’abord que la course est serrée. Les titres binaires font disparaître l’incertitude.

2. Regardez la fourchette entre instituts. Si plusieurs enquêtes comparables donnent un candidat entre 20 et 27 %, l’écart n’est pas un embarras à moyenner au plus vite. Il indique que son niveau est difficile à mesurer. À l’inverse, une fourchette étonnamment étroite ne garantit pas la précision.

3. Comparez ce qui est comparable. Les dates de terrain, la liste des candidats testés, la formulation de la question et les hypothèses de participation comptent. Deux sondages publiés le même jour peuvent porter sur des périodes ou des scénarios différents.

4. Pour suivre une évolution, privilégiez une série cohérente. Le passage de 24 à 26 % chez le même institut, avec la même méthode, est plus lisible que la comparaison d’un 24 % chez l’un et d’un 26 % chez l’autre. Et une hausse devient plus crédible lorsque plusieurs séries la détectent séparément.

5. Après le vote, ne jugez pas seulement le podium. Demandez de combien les scores et les écarts ont été manqués, si tous les instituts se sont trompés dans le même sens, et si l’incertitude publiée était à la hauteur de l’erreur finale. Prédire le bon vainqueur est utile. Ce n’est pas une mesure suffisante de la qualité d’un sondage.

La bonne question

En 1969, 1981, 2006 et 2012, des sondages divergents ont immédiatement appelé des explications. Cette vigilance n’était pas absurde : les contradictions peuvent révéler des méthodes différentes, des redressements discutables ou une opinion en mouvement.

Mais elles peuvent aussi être le comportement normal de mesures indépendantes. Et leur disparition peut être plus trompeuse que leur présence.

2017 ne mérite donc pas d’être relu comme une élection où « les sondages avaient vu juste » ou, à l’inverse, comme la preuve que les sondeurs manipulent leurs résultats. Son enseignement est plus simple : les sondages avaient identifié le vainqueur tout en sous-estimant leur propre incertitude.

Quand deux enquêtes se contredisent, nous demandons spontanément laquelle s’est trompée. Il faudrait parfois commencer par une autre question : qu’est-ce que leur désaccord nous apprend ?

Et quand elles disent toutes la même chose, ne pas oublier celle-ci : comment des mesures indépendantes peuvent-elles être aussi parfaitement d’accord ?

Note méthodologique

L’analyse porte sur 1 534 sondages présidentiels français réalisés par 23 instituts entre 1965 et 2027, soit environ 25 000 intentions de vote relevées candidat par candidat. Pour chaque tour mesurable, je retiens le dernier sondage de chaque institut dans les trois dernières semaines. Les candidats doivent être crédités d’au moins 5 % et mesurés par au moins quatre instituts.

La dispersion observée est comparée à celle d’échantillons aléatoires indépendants de même taille. La tendance temporelle est retirée afin de ne pas confondre un mouvement réel de l’opinion avec un accord entre instituts. Les probabilités sont estimées par 40 000 simulations qui tiennent compte du fait que les scores des candidats d’un même sondage se partagent 100 %.

Ce repère est volontairement simple : les sondages français utilisent des quotas, des panels et des pondérations, pas un tirage aléatoire parfait. Le test établit donc un resserrement par rapport à ce repère ; il n’en identifie ni la cause ni l’intention.

Neuf tours seulement offrent assez de données comparables. Les probabilités ne sont pas corrigées pour le fait que ces neuf tours sont examinés ensemble : les résultats de 2017 doivent être lus comme un signal, pas comme la preuve d’un comportement délibéré. Une seconde analyse limitée aux sondages achevés le même jour aboutit à la même conclusion.

Principales sources

• Le Monde, « Polémique autour des sondages d’opinion », 3 juin 1969

• Le Monde, « Deux sondages contradictoires », 19 février 1981

• Alexandre Piquard, « Pourquoi deux sondages faits le même jour donnent-ils des intentions de vote contradictoires ? », 18 octobre 2006

• Pierre Jaxel-Truer et Thomas Wieder, « Des sondages qui se contredisent et des interprétations très politiques », 14 mars 2012

• Harry Enten, « The French Election Is Way Too Close To Call », 21 avril 2017

• Nate Silver, « Conventional Wisdom May Be Contaminating Polls », 9 mai 2017

• Claire Durand, André Blais et Mylène Larochelle, « The Polls in the 2002 French Presidential Election: An Autopsy », 2004

Consultez les prévisions du modèle

Un sondage n’est pas une prévision

Un sondage mesure une intention déclarée, aujourd’hui, dans une hypothèse donnée. Une prévision répond à une autre question : compte tenu de tout ce que l’on sait, quelle est la probabilité que chaque candidat soit élu président en avril 2027 ? Entre les deux, il y a plusieurs différences :

Le temps. Les sondages se trompent, soit individuellement, soit tous à la fois (comme en 1995 ou 2002), et on sait de combien. En reconstituant l’historique complet — 1 472 sondages sur les onze présidentielles de 1965 à 2022 — on mesure l’erreur typique : environ ±6 à 7 points pour un favori à neuf mois du scrutin, autour de ±2 points la veille. À J-250, un candidat donné à 33 % peut finir à 27 comme à 39.

La performance. Un sondage est par definition une approximation dont la qualité dépend de l’échantillonnage et des méthodes de redressement appliquées par les sondeurs. Combiner plusieurs sondages indépendants en corrigeant les biais de chaque sondeur permet d’obtenir une meilleure prévision comme l’ont montré certaines études.

Une avance n’est pas une probabilité. Si les sondages déterminent qu’un candidat a deux points d’avance sur son concurrent, sa probabilité de gagner est quasi-équivalente à celle de tirer à pile ou face (50 %) ; dix points d’avance, c’est une quasi-certitude. Un pourcentage d’intentions de vote ne dit rien de cette différence — une probabilité, si.

L’élection a trois étages. Qui sera effectivement candidat ? Qui sera au second tour ? Qui gagnera le duel ? Un sondage de premier tour n’éclaire que le deuxième. Il faut un modèle pour empiler les trois.

Ce type de modèle est courant aux États-Unis depuis 20 ans — notamment ceux de FiveThirtyEight, Nate Silver, The Economist, qui avait d’ailleurs produit une prévision pour la présidentielle française de 2022. En France, aucun média n’en publie. C’est ce qui nous a décidés.

Comment ca marche ? en trois étapes

1. Agréger les sondages. Tous les sondages publiés pour 2027 sont combinés en un indice par candidat, en corrigeant les penchants propres à chaque institut et les écarts entre hypothèses testées. Un sondage récent et large pèse plus qu’un vieux sondage étroit — mais c’est le modèle qui le décide, pas nous.

2. Apprendre du passé. Le modèle est nourri de l’historique complet des présidentielles depuis 1965 : tous les sondages que nous avons pu archiver, et les résultats réels. Pour le tester, on lui cache une élection passée et on lui demande de la prédire, puis on compare. C’est ce qui permet de mesurer la qualité du modèle — et c’est le juge de paix : une idée n’entre dans le modèle que si elle améliore la prédiction de chaque scrutin, pas seulement la moyenne.

Cette barre est haute : plus de quatre-vingts pistes ont été construites, mesurées, puis écartées parce qu’elles ne passaient pas ce test. L’exemple le plus parlant est celui des fondamentaux économiques — chômage, inflation, pouvoir d’achat. L’idée est intuitive et les modèles américains s’en servent. Testée ici, elle échoue : toutes les spécifications prédisent moins bien qu’en n’en tenant aucun compte. La raison est française — nos écarts d’un scrutin à l’autre sont dominés par la recomposition politique. 1995 et 2007 partent de fondamentaux presque identiques et donnent l’un l’effondrement du camp sortant, l’autre sa victoire.

3. Simuler l’élection 50 000 fois. Plutôt que de chercher une formule, on rejoue l’élection : chaque simulation tire au sort qui se présente, ajoute aux sondages une erreur de l’ampleur observée dans le passé, puis rejoue le second tour. Les duels s'appuient d'abord sur les sondages d'hypothèses de second tour, complétés par des reports de voix mesurés dans les enquêtes menées les jours de scrutin réels — recalés sur les résultats officiels, et confrontés à nos propres estimations bureau de vote par bureau de vote. « 64 % de chances d’être élu » veut dire : élu dans 32 000 scénarios sur 50 000.

Ce que le modèle prédit aujourd’hui

Le chiffre de Le Pen surprend, et il mérite d’être expliqué — parce qu’il ne veut pas forcément dire ce qu’on croit.

Le modèle ne dit pas qu’elle est en position de force dans un duel donné. Face à Édouard Philippe, les sondages de second tour la donnent à 50,0 % en moyenne — dix vagues, six instituts : un pile ou face. Mais Philippe n’atteint le second tour que dans 55 % des scénarios. Dans les autres duels — et notamment face à Mélenchon, où les hypothèses testées la placent autour de 68 % — elle l’emporte largement.

Sa probabilité de 64 % vient donc de deux choses : une qualification quasi certaine (98 %), et une distribution d’adversaires qui lui est favorable. Plus de la moitié de ses chances de victoire proviennent de duels contre quelqu’un d’autre que Philippe.

Le modèle ne dit pas non plus que c’est plié. Il donne 34 % de chances que le candidat arrivé en tête au premier tour ne soit finalement pas élu, et 40 % que le duel du second tour ne soit pas celui qui paraît aujourd’hui le plus probable.

Des angles morts

Un modèle publié sans ses faiblesses est un modèle qu’il faut lire avec méfiance. Voici les nôtres.

Il ne connaît que les candidats que les instituts testent. Trente-sept personnalités apparaissent dans les sondages 2027 ; vingt-deux sont trop peu mesurées pour être modélisées, dont plusieurs qui pèsent 5 % ou plus quand on les teste — François Ruffin, Gérald Darmanin, François Bayrou, Sébastien Lecornu, Xavier Bertrand. Or l’histoire nous invite à être prudent : en 1995, à la distance exacte qui nous sépare du scrutin, Lionel Jospin n’apparaissait dans aucun sondage. Le créneau socialiste était occupé par Jacques Delors, qui renonça en décembre. Jospin n’apparait dans les sondages qu’à compter du 6 janvier et arrive néanmoins en tête du premier tour.

Jean-Luc Mélenchon bénéficiera-t-il d’un “front républicain” ? Deux versions s’opposent : les sondages, qui lui donnent ~30 % des suffrages dans un duel face à Marine Le Pen, alors que les reports constatés lors des législatives de 2024 montrent le front a mieux fonctionné (~48 % pour les candidats LFI opposés à un candidat RN). Le modèle ne fait pas la moyenne de ces deux options : il les tire au sort, avec 30 % de chances pour le scenario « législatives 2024 ». C’est un choix éditorial assumé, et il est décisif — poussé à 100 %, les chances de Jean-Luc Mélenchon d’être élu président de la République passeraient de 4 % à 12 %.

Le silence d’août

Pourquoi lancer ce modèle aujourd’hui ? C’est le meilleur argument pour un modèle de prévision.

Aucun sondage présidentiel n’est paru depuis le 10 juillet — plus d’une mois de silence complet. Ce n’est pas une anomalie : c’est le trait le plus régulier du calendrier français. À la même distance du scrutin, chaque cycle a son trou estival — 65 jours sans sondage en 1994, 62 en 1987, 57 en 2016, 53 en 2001, 50 en 2006. Les instituts s’arrêtent mi-juillet et reviennent fin août/début septembre.

Ce mois de silence est précisément le moment où un modèle sert à quelque chose. Un sondage périmé reste un sondage périmé. Une prévision, elle, sait de combien elle vieillit : l’incertitude s’élargit mécaniquement chaque jour où aucune information nouvelle n’arrive. C’est le paramètre le plus discret du modèle, et c’est celui qui travaille en ce moment.

Une note pour finir sur les données : cette présidentielle est déjà plus sondée que les deux précédentes. À la même distance du scrutin, nous comptons 49 vagues de premier tour pour 2027, contre 41 en 2016 et 36 en 2021. Les instituts ont commencé quatre ans et demi avant le vote — du jamais-vu.

Ce qui manque n’est donc pas le volume, mais la variété : à plus de trente candidats potentiels, les instituts ne testent qu’une poignée de configurations. C’est exactement la limite décrite plus haut — le modèle ne sait estimer que ce qu’on mesure.

Comparer avec les marchés de prédiction

Les marchés de prédiction sont un outil relativement nouveau mais déjà très utilisés par les médias aux États-Unis. S’ils sont interdits en France, ca n’empêche pas les acteurs extérieurs de parier sur l’élection française. Sur Polymarket, 119 millions de dollars ont été misés. Il est donc intéressant de comparer les prévisions de notre modèle aux “prix” que lui attribue le marché :

Sur Édouard Philippe, accord quasi parfait. Sur les deux autres, un gouffre — que l’on retrouve sur Kalshi, l’autre grand marché. Il se décompose en trois parties :

Le risque de candidature. Polymarket cote séparément la présence sur la ligne de départ : Le Pen y est à 85,5 %, Philippe à 81,5 %. Notre modèle, lui, la suppose présente à 100 %. À elle seule, cette différence retire mécaniquement une dizaine de points à sa probabilité d’être élue.

Le front républicain. En poussant notre curseur à 100 %, Mélenchon passerait de 3,5 % à environ 11 % — soit à peu près le prix du marché. L’essentiel de l’écart sur Mélenchon s’explique par ce seul paramètre.

Le crédit accordé aux sondages de duel. Le résidu suggère que les marchés estiment que les sondages de second tour sous-estiment le vote anti-RN. Une correction de 4 points ferait tomber notre chiffre de 64 % à environ 50 %.

Qui a raison ? Nous n’en savons rien — c’est tout l’intérêt d’avoir les deux. Mais le désaccord est lisible, paramètre par paramètre, et c’est ce que nous voulions : publier non seulement un chiffre, mais les hypothèses qui le produisent.

→ Les probabilités, mises à jour à chaque sondage

→ La méthodologie complète

→ Les marchés de prédiction, en direct

Je suis aussi, je l’avoue, un lecteur compulsif d’actualité, des deux côtés de l’Atlantique. C’est en lisant assidument la presse française et la presse américaine que j'ai fini par mettre le doigt sur un manque :

Aux États-Unis, tout un écosystème de journalisme de données s’est construit autour de la politique : agrégateurs de sondages, modèles de prévision, cartes électorales d’une précision redoutable. Des marques comme FiveThirtyEight ou The Upshot font désormais partie du décor médiatique.

En France, l’offre est plus rare. Le journalisme de données y progresse, mais reste l’exception ; et faute d’un véritable agrégateur de sondages, je me suis souvent senti démuni — alors que notre vie politique en produit à foison. Une frustration de lecteur, donc, plus qu’un reproche.

C’est à cette frustration que V^e République voudrait, à sa mesure, commencer à répondre.

Ce que vous ne trouverez (presque) nulle part ailleurs

• Les résultats au niveau de chaque bureau de vote — la maille la plus fine qui soit, cartographiée, pour l’ensemble des scrutins depuis 2000.

• Le parcours électoral des candidats, élection après élection.

• La grande majorité des scrutins de la V^e République (référendums, sénatoriales)

• L’historique des sondages — et notamment les cotes de popularité, patiemment reconstituées auprès d’une douzaine d’instituts et remontées jusqu’en 1958, aux toutes premières mesures de l’IFOP.

• Les marchés de prédiction — ces plateformes où l’on parie sur l’issue d’évènements (élections, décisions, etc…), et dont les cotes se lisent comme une probabilité en temps réel. Familiers des médias américains, qui les citent volontiers, ils restent largement méconnus en France.

Une première étape

Bâtir tout cela commence par un travail ingrat mais fondamental : collecter, agréger et nettoyer les données de base. Les résultats de (presque) toutes les élections depuis 1958, les sondages, les découpages électoraux successifs… C’est très largement ce chantier qui aboutit aujourd’hui — du moins à une première étape.

Je ne pars évidemment pas de rien. Ce travail doit énormément à celles et ceux qui l’ont précédé et rendu possible : les instituts de sondage, data.gouv.fr et l’administration qui l’alimente, le Centre de données socio-politiques de Sciences Po, les travaux de Thomas Piketty et Julia Cagé réunis dans Une histoire du conflit politique, ainsi que les innombrables contributeurs de Wikipédia. V^e République agrège, met en forme et donne à voir ; l’essentiel de la matière première, je la leur dois.

Je dis bien « première étape ». Tout n’est pas parfait : les scrutins les plus anciens réservent encore leur lot de trous et d’approximations, que je compte combler au fil du temps.

Et ensuite ?

Mon ambition est de passer progressivement des données brites à l’analyse : proposer des lectures, des visualisations et des éclairages innovants. L’actualité s’en chargera pour partie. La présidentielle se tiendra en mai prochain, et la campagne s’ouvrira dès septembre : autant dire que les occasions de faire parler les chiffres ne vont pas manquer.

Un dernier mot. V^e République est, pour l’heure, une aventure d’un seul homme : j’en suis à la fois l’ingénieur, le cartographe, l’analyste et l’auteur de ces lignes. Sa devise, je l’emprunte à Tocqueville : « Il faut une science politique nouvelle à un monde tout nouveau. » C’est l’objectif ambitieux que je me vise.

Qui dit une seule personne dit aussi une seule paire d’yeux, là où il en faudrait mille. C’est ici que vous entrez en jeu. Une erreur dans un chiffre, un scrutin manquant, une idée de visualisation, une critique de méthode : tout m’est précieux. Vous trouverez toutes les façons de me joindre sur la page contact — formulaire de signalement ou e-mail — et vous pouvez bien sûr laisser un commentaire sous les publications. V^e République sera meilleure si on la construit à plusieurs.

S'abonner maintenant

Enfin, si le projet vous intéresse, abonnez-vous : c’est gratuit, et vous ne recevrez qu’un e-mail par semaine environ — pas de quoi encombrer votre boîte de réception.

Bienvenue. Et merci d’être là dès le premier jour.